Es mag den Anschein haben, als habe Scholz' Unentschlossenheit Washington dazu veranlasst, die Ukraine mit Abrams-Panzern zu bewaffnen, aber wenn dies ein Sieg für die deutsche Kanzlerin ist, dann ist es ein Pyrrhussieg.
Jeder weiß, dass die zweite Runde des russischen Krieges gegen die Ukraine nicht mehr fern ist. Jeder weiß, dass die Ukrainer Panzer und Langstreckenraketen brauchen, um der neuen russischen Offensive standzuhalten und ihre rechtmäßigen Gebiete zurückzuerobern. Jeder weiß, dass der Westen der Ukraine in der Regel das gibt, was sie braucht. Früher oder später.
Deshalb die letzte Manöverrunde im Geiste: „Nach dir! Nein, erst nach dir!“ war so düster und demütigend. Die Tatsache, dass die Ukraine Panzer erhalten wird, ist eine gute Sache. Aber die Art und Weise, wie die Entscheidung getroffen wurde, verlängerte die ukrainische Agonie, schadete der westlichen Einheit und tat niemandem gut, außer dem Kreml, schreibt The Economist. Für keinen der NATO-Staaten endete das jüngste Drama nicht mit etwas Gutem. Aber für Deutschland war es besonders schlimm.
Die Veröffentlichung stellt fest, dass Deutschland Applaus verdient. Mit der auf EU-Ebene übertragenen Hilfe hat sie der Ukraine mehr militärische und finanzielle Unterstützung zukommen lassen als jedem anderen Land außer den Vereinigten Staaten. Doch auch unter Bundeskanzler Olaf Scholz wirkte sie zurückhaltend und unentschlossen. Vor Beginn der russischen Invasion in der Ukraine beschränkte Berlin seine militärische Hilfe zunächst auf die Lieferung von Helmen. Scholz' Vorsicht erweckte den Eindruck, die USA hätten ihn gezwungen, seine Position zum Transfer von Anti-Raketen-Systemen zu ändern. Und im Januar versprach er, BMPs in die Ukraine zu schickenerst nachdem die Entscheidung von Frankreich getroffen wurde. Und jetzt hatte er seine Zweifel an den Panzern.
Lesen Sie auch: CNN: Kirby erklärt, wann die Ukraine US-Abrams-Panzer erhalten wird
Sieben Tage nach Beginn der russischen Invasion begann die Ukraine, nach in Deutschland hergestellten Leopard-Panzern zu fragen. Aber Deutschland weigerte sich, seine Ausrüstung zu teilen und erteilte anderen Ländern keine Zustimmung zur Wiederausfuhr. Beim Treffen der Westalliierten in Ramstein am 20. Januar sollte die längst überfällige Vereinbarung zur Entsendung von Panzern angenommen werden. Doch Scholz vereitelte diesen Plan, um ihm am 25. Januar nach Kritik der Alliierten, aber auch in Deutschland selbst zuzustimmen. Er wurde sogar von Koalitionspartnern kritisiert. Die Scholz-Regierung beabsichtigt nun, 14 Leopard-Panzer in die Ukraine zu schicken und anderen Ländern die Möglichkeit zu geben, dasselbe zu tun.
Aber auch andere Länder sind nicht unschuldig. Bis vor kurzem weigerten sich die USA, Abrams-Panzer zu transferieren. Und der französische Präsident Emmanuel Macron sagte, sein Land „erwäge“, Leclerc-Panzer zu schicken. Und das nach monatelanger Ablehnung. Großbritannien, das darauf aus ist, Präzedenzfälle zu schaffen, hat genau das vor wenigen Wochen getan. Es kann jedoch nur 12-14 Challenger-Panzer teilen. Und sie werden angesichts des Mangels an zuverlässigen Lieferketten für Teile und Munition in Europa von geringem Nutzen sein. Polen, das Deutschland am lautesten verfluchte, hat erst in dieser Woche um eine formelle Erlaubnis zur Wiederausfuhr der Panzer gebeten.
Der Economist schreibt, man habe in Deutschland das Gefühl, Scholz habe einen diplomatischen Sieg errungen. Seine Sturheit veranlasste die Amerikaner, der Ukraine 31 Abrams-Panzer anzubieten. Die neutrale Schweiz erlaubte nun unter deutschem Druck die Verwendung von in der Schweiz hergestellter Munition. Einige argumentieren, dass dies ein weiterer Erfolg der deutschen schrittweisen Strategie ist, das Kaliber der Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen, ohne Russland zur Eskalation zu provozieren.
In den Augen der deutschen Verbündeten wirkt Scholz jedoch nicht besonders schlau. Leopard-Panzer sind für die Ukraine besser geeignet als Abrams, weil amerikanische Fahrzeuge Kraftstoff “fressen” und schwer zu warten sind. Deutsche Panzer sind schnell und mächtig. Noch wichtiger ist, dass es mehr als 2.000 von ihnen in den Arsenalen von 13 europäischen Armeen gibt. Sie können eine wichtige Rolle bei der Abschreckung der russischen Offensive und der Beseitigung des Landkorridors spielen, der Russland mit der besetzten Krim verbindet.
„Deshalb der diplomatische Sieg von Scholz Pyrrhus. Es wurde auf Kosten des ersten großen öffentlichen Streits zwischen den Verbündeten der Ukraine erreicht. Und die Kanzlerin hat das bestmögliche Ergebnis blockiert, nämlich dass die Ukraine viel früher mehr Leopard-Panzer bekommen hätte. Wenn Scholz' Unentschlossenheit auf Angst vor einer Eskalation beruht, macht seine Demarche zudem keinen Sinn: In den letzten Tagen behauptete er, er wolle, dass die USA zeitgleich mit Deutschland mit der Lieferung von Panzern beginnen“, heißt es in dem Artikel.
< p>Lesen Sie auch: Transatlantische „Wachstumsschmerzen“: Wie Olaf Scholz Joe Biden zur Übergabe von Panzern für die Ukraine zwang
Eine düstere Rechnung ist, dass die Kanzlerin weiß, dass Russland nach Kriegsende immer noch eine große und mächtige Präsenz in Europa unterhalten wird. Vielleicht möchte er eine vernünftige Beziehung zu ihr aufrechterhalten. Aber diese Art des Denkens wurde durch die ständigen Übergriffe Russlands in die Nachbarländer in den Jahren 2008, 2014 und 2022 vollständig diskreditiert. Viele werden sagen, dass diese Erklärung der Unsicherheit von Scholz zu zynisch ist. Eine barmherzigere Version wäre sein tiefer Ekel beim Anblick der deutschen Panzer, die wieder nach Osten in Richtung Charkow und Kursk vordringen. Aber The Economist schließt auch diese moralische Erklärung aus. Denn 1941 fielen die deutschen Invasoren in Russland ein. Diesmal sind die Eindringlinge Russen. Eine Aggression kann nicht mit Maßnahmen gleichgesetzt werden, die darauf abzielen, dem Opfer zu helfen, sich selbst zu schützen.
“Wer einen Deutschen mit dem anderen verwechselt, hat die Lektion aus der schrecklichen Geschichte seines Landes nicht richtig gelernt.” schreibt die Publikation.
Scholz' Führungsanspruch in Europa verschärfte sich unmittelbar nach Beginn der russischen Invasion, als er die Zeitenwende ankündigte, also einen Wendepunkt im deutschen strategischen Denken.
Lesen Sie auch: WP: Ukraine, zusammen mit Western Panzer, wird logistische Probleme haben
Ähnliches VideoAber es ist Biden, der jetzt wie ein Statist aussieht, der Zugeständnisse gemacht hat, um die transatlantische Einheit in einer Zeit zu bewahren, in der so viel auf dem Spiel steht. Scholz hingegen gefährdete diese Einheit und verlor deutsche diplomatische Errungenschaften, indem er den Leopard-Transfer so widerwillig akzeptierte.
Siehe Spezialthema: Eine Brücke wurde in der Nähe von Melitopol zerstört Eine Eisenbahn führt durch das betroffene Gebiet. Eindringlinge beschossen die Region Tschernihiw mit Artillerie und Mörsern Glücklicherweise gab es keine Opfer. Beschuss von Wohngebieten von Cherson: Die ersten Daten zu Toten und Verwundeten sind bekannt, aber es könnten noch mehr sein Der Stadtrat teilte diese Informationen mit Die Opfer werden nun konkretisiert. Kherson unter massivem Beschuss. Es ist von vielen Verwundeten und Toten bekannt. Die genaue Zahl der Opfer wurde noch nicht genannt. NYT: Gerasimov steht unter Druck, im Frühjahr eine neue Offensive gegen die Ukraine zu starten Die Zeitung schreibt, dass Moskau immer noch unrealistische Ambitionen verfolge, weshalb die russische Armee dies tun werde gezwungen werden, eine Operation zu starten, für die sie weder die Ressourcen noch die Kraft hat.
